Diego Fossati : La ONU, en vías de ser una organización fallida...

Página 3 de 3 - Especial sobre el Futuro de la ONU

La demostración empírica más acertada de los problemas que el actual sistema de votación en el Consejo de Seguridad puede acarrear son la invasión de Estados Unidos en Iraq, pese a la negativa y a la condena de la ONU, la crisis en Libia y Siria.

En octubre de 2002 el presidente de Estados Unidos George Bush aprobó la orden para la invasión de Iraq, que se materializaría en marzo del año siguiente, pese a la oposición y recomendación de no hacerlo que efectuara el Consejo de Seguridad. La orden de invasión fue enmarcada de la Estrategia de Seguridad Nacional redactada luego de los atentados del 11 de septiembre de 2001, donde se aplicaba el concepto de “ataque preventivo” ante cualquier amenaza al país.

La percepción de amenazas del exterior fue lo que primó en el proceso de toma de decisiones de la administración Bush, dejando de lado las resoluciones de Naciones Unidas y, ésta, incapaz de imponerse por sobre el país hegemónico, vio cómo sus recomendaciones eran desobedecidas.

En el caso de Libia, la Organización solo consiguió resultados parciales en el campo diplomático y no logró un consenso respecto de la intervención militar en el marco de la ONU. El Consejo sanciona la Resolución 1973/11 donde autoriza el empleo de la fuerza y la creación de una zona de exclusión aérea sobre el país, pero fue la OTAN la que asumió el control político-militar de las operaciones y de la estabilización del país.

La crisis en Siria y la incapacidad de la ONU

Durante más de un año, la ONU no ha logrado convencer al presidente Bashar al-Assad de que no emplee al Ejército para sofocar a grupos opositores a su régimen. Al mes de junio de 2012 el número de muertos asciende a más de 12.000. El enviado especial para Siria, Kofi Annan, presentó un Plan de Paz que el propio gobierno sirio rompió menos de una semana después de aceptarlo y, dos semanas después, asesinó a más de 30 niños. El Ejercito Libre de Siria anunció la ruptura del acuerdo del plan de paz de Annan y el reinicio de las operaciones en contra del Ejército Nacional Sirio a los efectos de proteger a la población .

El problema que presenta esta incapacidad de la ONU para prevenir o intervenir en los conflictos internacionales pone de manifiesto una efectiva impotencia para imponerse políticamente sobre situaciones que ante la lógica requerirían una intervención inmediata. Pero es aquel interés definido en términos de poder el que lleva a los estados miembros permanentes del Consejo de Seguridad al empleo del derecho a veto, sin importar los costes en vidas humanas y mucho menos el logro de los principios fundacionales de la ONU. Seguramente el lector pensará que ambos aspectos son sumamente utópicos o idealistas como para ser tenidos en cuenta al momento de levantar la mano y dar un voto positivo. Pues bien es, una vez más, la demostración empírica de que en las relaciones internacionales lo ético o lo moral quedan de lado cuando es el interés (poder) de los Estados centrales lo que está en juego.

Por ejemplo, ¿qué intereses hay detrás del voto negativo de Rusia a una intervención de la ONU? Pueden existir muchos, pero los resumiré en tres: un flujo continuo de venta de armamento para las fuerzas armadas Sirias, el mantenimiento de la base naval rusa en la ciudad siria de Kartúm (la única que este país posee en aguas mediterráneas) con la proyección del poderío militar que esto conlleva y, finalmente, el delimitar su área natural de influencia en la región, que va de los países que anteriormente formaron parte de la URSS hasta el territorio sirio, haciendo de esta manera una demostración de soft-power a diferencia del hard-power impuesto por Estados Unidos en reiteradas oportunidades en países como Irak y Afganistán. Este hecho, que parece un simple juego de oposición diplomática, colocó nuevamente a Rusia en la vereda opuesta respecto a Estados Unidos en los procesos de toma de decisión del sistema internacional. Lejos estamos de antagonismo llevado adelante durante la Guerra Fría por diversos motivos sustanciales, pero es válida esta aclaración para presentar mi postura diferente a algunos analistas internacionales y periodistas que han expresado que esto abre una nueva versión de aquél enfrentamiento que tuvo como protagonistas a las dos potencias principales del siglo XX.

ONU: reforma o fracaso anunciado

De no plantearse seriamente una restructuración en Naciones Unidas, principalmente referido a como está representado el esquema de poder internacional actual, es probable que veamos el fracaso de la organización en un lapso no mayor a treinta años.

Dicha restructuración no sólo debe modificar o eliminar el concepto de “unanimidad de las grandes potencias” del reglamento interno del Consejo de Seguridad sino que debe incorporar como decisores de las cuestiones de fondo a nuevos actores internacionales que se han sumado al sistema internacional. Países como Brasil o India, que han pasado a ser referentes económicos en sus regiones respectivas; o Alemania, que encabeza el liderazgo político y económico de la UE. Y, dicho de paso, en este sistema internacional interdependiente donde el multilateralismo es un rasgo que lo tipifica, tendrían que pensar en incorporar como miembros decisores a bloques como la Unión Europea o el BRIC.

Es claro que en estos días la ONU está perdiendo paulatinamente la capacidad de velar por la paz y seguridad internacional. Como vimos al inicio de este artículo, ambos son los principios fundacionales y fundamentales que dan existencia a la organización. Dicho esto, si la ONU no está en capacidad de detener una matanza, prácticamente televisada, de más de 12.000 personas porque intereses unilaterales de determinados miembros permanentes del Consejo vetan su acción, lamentablemente deberíamos plantearnos si la ONU tiene razón de ser y si es necesario mantener una organización fallida.